Facile les initiales parlent Jean-Pierre Saltarelli et 68, parce qu'il fut un (petit) leader de mai 68 à Avignon
Il n'édite pas son article sous son pseudo, mais sous celui de sa "compagne"-faux-nez Véronique Pagnier
Très clair tout ça
mardi 6 mars 2012
mercredi 14 décembre 2011
Éliane Daphy me brise les burnes
Éliane Daphy, employée au CNRS pour contribuer à Wikipédia, probablement gouine, comme elle s'en vante, commence à me les briser menu (enfin pour ce qu'il m'en reste):
- ses requêtes abusives (demande de purge d'historique pour un lien externe dans une page d'homonymie),
- ses explications kilométriques relatives à ses démêlés avec un pénible connu multoipliant les blogs orduriers externes (contre lequel nous ne pouvons strictement rien, alors qu'il lui a déjà été signifié que la justice française, elle, est compétente),
- sa croisade personnelle de protection contre les copyvios dans laquelle tous les wikipédiens sont sommés de s'enrôler sans discuter, le doigt sur la couture du pantalon,
- ses accusations non étayées de participation à une sorte de complot anti-Daphy, à l'encontre de Gars d'ain,
- L'utilisation du si conditionnel traduit la volonté d'établir un procès d'intention en l'absence de démonstration probante. Avant de qualifier les discussions et les rectificatifs de vos contradicteurs avec d'angliscismes qui ne font que décrire vos propres interventions, vous serez bien aimable de l'appliquer à votre communication : je vous joins le liens floodage. Et comme d'habitude depuis plusieurs jours maintenant, le procès d'intention qui est mené de concert concernant ces sources (plusieurs) continue alors qu'aucune source concrète de preuve n'a été apportée. Vous me rappelez une confrontation que j'avais eu avec vous déjà, concernant un tableau et dont il a fallu que je vous produise un lien avec le musée du Louvre pour que vous constatiez l'erreur.
- Cette situation consistant à entretenir le doute sans apporter le moindre du monde des preuves a assez duré d'autant qu'elle s'accompagne déjà de modifications d'articles alors même qu'il a constestation de ces modifications et refus par la partie adverse de prendre en compte des éléments réels et existants.
Plusieurs contributeurs, depuis des semaines, semblent avoir tenté de canaliser ses débordements revendicatifs, mais cela semble totalement illusoire. Faudra-t-il que l'on recoure à un arbitrage communautaire pour la calmer ? Cela commence à être vraiment fatigant. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2011 à 08:52 (CET)
mercredi 10 novembre 2010
Des éditeurs peu srupuleux vendent sous forme de livre des articles de Wikipedia
Cela devait arriver. Le succès de wikipedia et la masse d'informations rassemblée sur son site devait finir un jour ou l'autre par intéresser des marchands qui pouvaient rêver d'exploiter cette ressource devenue si populaire.
Aujourd'hui des éditeurs publient sous forme de livres et vendent des collections entières d'articles de wikipedia à peine remaniés.
Tout est bon pour faire commerce et le commerce n'a que faire de la morale.
Vendre du texte gratuit composé par des bénévoles, on peut appeler cela une arnaque.
Le plus ahurissant est que wikimedia interrogée ne trouve rien à y redire. On voit comme cette association humanitaire, caritative & bla bla bla, protège les gens qu'elle a sollicité, qu'elle utilise pour fabriquer wikipedia, et ne peut protéger en rien, contre des arnaques, liée qu'elle par son idéologie du "libre" et sa licence Creative Commons qui autorise la réutilisation des textes.
Une fois encore elle dira, si l'on pousse les questions, que c'est aux rédacteurs eux-mêmes de faire (éventuellement) des réclamations pour faire respecter leurs soi-disant "droits d'auteur"... qui, on le voit à cette occasion, n'existent pas de son point de vue et de fait. La reproduction et la vente sont inattaquables. Il suffit de mentionner wikipedia comme source et quiconque peut l'éditer et la vendre.
On touche là aux limites et aux inconvénients du montage juridique très particulier qui préside à wikipedia et du libéralisme qui caractérise sa conception : tout le monde peut écrire sur tout sans critères de compétence dans une publication sans règles hormis "les règles sont faîtes pour ne pas être respectées", et "vous pouvez en inventer tous les jours", et sans protection aucune pour ses participants, utilisés sans être reconnus comme auteurs. Ils ne sont que des utilisateurs du logiciel wiki et Wikimedia est un hébergeur qui leur donne libre disposition du logiciel. Rédacteurs, ils sont toutefois responsables de leurs publications, mais ils n'en sont pas les auteurs, ni en fait, ni en droit. De fait ils pillent les autres sites pour composer wikipedia, selon le bon principe de "neutralité" qui exige de citer des écrits existants et de ne rien rédiger d'original. En droit ils ne sont pas auteurs : en effet ils ne sont pas autorisés à retirer leurs textes si d'aventure l'idée leur prenait. Ceux-ci sont automatiquement mis sous licence Creative Commons dès lors qu'on écrit, licence qui autorise la réutilisation des textes et leur retire leurs droits moraux et patrimoniaux, par le fait que le droit de retrait n'est pas admis par wikipedia. Même si à Wikimedia on prétend le contraire. Même si cela est contraire au droit qui en France, protège les auteurs.
Cependant le résultat de leur activité sur wikipedia peut se vendre. Ils devraient peut-être, s'ils y réfléchissaient un peu, se sentir les dindons de la farce.
Les promesses du projet wikipedia faites aux participants sont formulées en termes humanistes : construire ensemble une encyclopédie pour diffuser le savoir gratuitement à toute l'humanité et contribuer ainsi au progrès général et au bien de tous.
Certains , nombreux, y ont cru, ont donné du temps, se sont livrés au pillage systématique de tous les sites et on ratissé tout internet pour entrer tout ce qu'ils pouvaient dans wikipedia, -où il est interdit d'écrire par soi-même un article original- croyant participer à un grand projet au service du bien commun, sans voir les travers et les conséquences de leur activité, et voilà que leur travail gratuit est maintenant devenu une marchandise qui ira enrichir d'autres ! (après avoir enrichi Wales et fait sa gloire).
Eux qui sont si prompts à dénoncer les intellectuels qui soi-disant voudraient conserver pour eux leur savoir (il est bien connu n'est-ce pas , que les profs n'ont pas pour fonction de diffuser le-dit savoir et que les chercheurs ne veulent surtout pas que leurs recherches soient connues !) et qui n'ont donc aucun scrupule à aller piller leur travail en le plaçant sous wikipedia et sa licence autorisant réutilisation et transformation, après l'avoir bien transformé comme il se doit et mis à la sauce des lieux communs wikipédiens, c'est à dire dégradé car il faut le réécrire et le simplifier, ces wikipédiens militants se sont complètement trompé de cibles. Aujourd'hui c'est leur travail à eux qui est pillé et qui fait l'objet d'un commerce.
Il serait intéressant de savoir quelles relations ces éditeurs de "sous-livres" entretiennent avec wikimedia ou tel de ses membres : ont-ils annoncé leur projet ? l'ont-ils négocié ? ont-ils demandé l'autorisation ? Il semble que non. La licence Creative Commons l'autorise. Il n'y a aucune raison de se plaindre.
La vérité sur l'incident électoral de Corquilleroy en 2001
J'ai été très choqué par la tentative de diffamation dont j'ai été victime sur Wikipédia francophone. Dans ce cadre je dois la vérité à mes lecteurs:
L'après-midi du 3 mars 2001, notre équipe de 3 colleurs maigretistes, dont je faisais partie, moi Hégésippe Jean Roger Tixier ainsi que Alain L. mon chef et un jeune militant passait près du stade, dans les quartiers Ouest de Corquilleroy, et s’arrêta devant un panneau d’expression libre pour y apposer des affiches MNR. A peine la première affiche posée, une trentaine de racailles, et non 15 comme l’a bien vite écrit La République du Centre, provenant du stade se sont ruées sur nous, maigretistes et nous ont roués de coups.
Ils se sont acharnés à coups de pieds et de poings sur notre camarade, le jeune militant de 15 ans. Alors que nous, Alain et moi, nous en tirions avec diverses contusions et des blessures légères, l’adolescent a été hospitalisé à son arrivée au commissariat et a subi plus d’une dizaine de points de suture. Malgré les coups pris, les militants maigretistes ont pu identifier certaines racailles, aussitôt placées en garde à vue.
Parmi ces racailles, Jean-Paul Marfaing et et Djamal B., un acteur de cinéma raté. Il faut ajouter que ces deux racailles, dans leur acharnement à nous frapper se sont bléssés entre eux, et ont eu l'audace de porter plainte à leur tour!!
La meilleure réponse a été le splendide score que nous avons fait aux élections municipales de Châlette sur Loing les 11 et 18 mars 2001.
Les autorités judiciaires, noyautés par les gauchistes ont hélas rendu des ordonnances de non-lieu en 2003...
mardi 2 février 2010
Autocritique de Wikipédia
Je suis au regret d'émettre une vue critique sur Wikipédia, Moi Hégésippe Toutain Cormier Roger Jean Tixier Maame michu Jerotito, qui a pourtant investi tant de ses nuits sur ce projet pharaonique mais dérisoire.
Depuis sa naissance wikipedia a enflé comme une outre. Avec le recul et étant donné la taille qu'elle a prise, la surface qu'elle occupe et son omni-présence sur Google en première place sur tous les sujets qu'elle s'est ainsi appropriés. Wikipedia dite "libre" exige qu'on la cite comme source, après avoir composé ses articles par pillage du travail fait ailleurs par d'autres. Son ambition est purement quantitative et expansive.
Wikipedia a prospéré et contrairement à ce qu'elle prétend, avec le temps loin de s'améliorer, ses défauts se sont aggravés (inexactitudes, imprécisions, lacunes, manque d'objectivité, populisme, articles orientés, présence démesurée de théories parallèles de l'irrationnele et du para-normal, tribune pour les sectes, véhicule de propagande pour les divers points de vue d'extrême-droite et fondamentalismes religieux, elle concentre tous les défauts à éviter par une encyclopédie). De sorte qu'aujourd'hui ils sont visibles comme à la loupe. Il est temps de dire à tous les optimistes qui croient que ses défauts étaient imputables à sa jeunesse que tout au contraire, avec l'accroissement de l'objet (wikipedia) ceux-ci se sont également considérablement accrus, proportionnellement au monstre qu'est devenu wikipedia , car ils sont structurels.
Aujourd'hui le monstrueux objet, par sa taille et sa nature permet en effet de voir ce qu'il en est et autorise à apprécier et juger ses résultats -ainsi que la mentalité de ceux qui la composent et dans quel climat et sous quelles conditions elle est composée. Elle mérite d'être évaluée et jugée, d'autant plus qu'elle pose problème selon moi.
En effet, maintenant qu'elle a pris une ampleur extraordinaire : des millions d'articles, des dizaines de millions de modifications incontrôlées et incontrôlables, et de consultations, n° 1 au hit-parade du succès référencé par Google etc. il est temps de s'occuper de savoir ce qu'est et ce que vaut wikipedia « encyclopédie pour le peuple » selon les dires de ses adeptes -qui ne conçoivent que le peuple ignorant à qui wikipedia s'adresse en lui proposant un produit bas de gamme, mais ludique et diversifié . Elle prétend apporter la bonne parole en servant des sous-produits du savoir existant remanié par ses soins, des versions inédites et largement déformées de l'histoire, des sciences, de tous les sujets, soigneusement révisés par des jeunes informaticiens et techniciens pour la plupart, qui n'ont pas du tout la cullture des "encyclopédistes" qu'ils prétendent être.
N.B. « encyclopédie pour le peuple » désigne pour wikipedia, le peuple qui pourrait se contenter d'une publication approximative et médiocre et non le peuple citoyen qui mérite un véritable exposé du savoir et de la culture, correctement instruit et fiable, selon la conception qui fut celle des Lumières. Les versions du savoir révisées et souvent révisionnistes que fabrique wikipedia sont une injure à la culture et à l'intelligence du peuple.
Il me semble que, plutôt qu'ignorer wikipedia ou la regarder de loin ou de haut, si on fait partie des catégories assez cultivées pour avoir la chance de savoir que les livres existent et pouvoir se passer de wikipedia -ces catégories cultivées qui n'ont même pas l'idée d'accorder le moindre intérêt ni la moindre crédibilité à wikipedia, tant elle est manifestement grossière et bourrée de défauts rédhibitoires- il est temps donc, de s'occuper de lire et observer wikipedia pour dire ce qu'elle vaut, après la prise de pouvoir par les plus médiocres de ses participants qui sont les plus acharnés au point d'y être accrochés comùme à une drogue , ont fait fuir et exclu systématiquement tous les profs et étudiants de bon niveau préparant une thèse, pour rester entre eux , libres de fabriquer leurs consensus maison en s'adonnant à leurs pratiques peu rigoureuses et aussi peu soucieuses de la vérité que du respect des méthodes scientifiques.
On remarque actuellement [fin 2006, depuis la tendance s'est énormémént aggravée] que les querelles, les conflits, les exclusions et les démissions en chaîne des participants, le climat détestable qui règne en ces lieux, (les procès, accusations, exclusions, rapports de forces et malhonnêtetés en tous genres, le groupe des plus incultes a pris le pouvoir et fait régner une dictature de ses idées) sont des signes de l'aggravation de la situation qui confirme la conviction souvent exprimée, de l'incapacité de wikipedia à jamais devenir une encyclopédie, ni même un organe d'information fiable. Wikipedia se révèle un vaste forum non modéré où tout peut s'écrire, même le pire, comme le montre ce blog. Mais déjà, les observateurs notent tous une dégradation avec le temps et l'ampleur prise par la chose réalisée. Comme dit un de ses deux fondateurs, Larry Sanger : wikipedia née d'un projet anarchiste est aujourd'hui entre les mains d'un gang.
C'est pourquoi du reste, wikipedia étant devenu impraticable et une nuisance même, pour les études, Sanger fonde une autre encyclopédie en ligne pour dépasser wikipedia, afin de mettre fin aux principes aberrants de cette dernière, soit l'anonymat des contributeurs composant les articles selon le consensus du groupe aléatoire et l'absence de vérification par des experts, qui ont fait de wikipedia, ouverte à tout et sans contrôle, un organe de désinformation et même de propagande avérée, comme le montre ce blog
Depuis sa naissance wikipedia a enflé comme une outre. Avec le recul et étant donné la taille qu'elle a prise, la surface qu'elle occupe et son omni-présence sur Google en première place sur tous les sujets qu'elle s'est ainsi appropriés. Wikipedia dite "libre" exige qu'on la cite comme source, après avoir composé ses articles par pillage du travail fait ailleurs par d'autres. Son ambition est purement quantitative et expansive.
Wikipedia a prospéré et contrairement à ce qu'elle prétend, avec le temps loin de s'améliorer, ses défauts se sont aggravés (inexactitudes, imprécisions, lacunes, manque d'objectivité, populisme, articles orientés, présence démesurée de théories parallèles de l'irrationnele et du para-normal, tribune pour les sectes, véhicule de propagande pour les divers points de vue d'extrême-droite et fondamentalismes religieux, elle concentre tous les défauts à éviter par une encyclopédie). De sorte qu'aujourd'hui ils sont visibles comme à la loupe. Il est temps de dire à tous les optimistes qui croient que ses défauts étaient imputables à sa jeunesse que tout au contraire, avec l'accroissement de l'objet (wikipedia) ceux-ci se sont également considérablement accrus, proportionnellement au monstre qu'est devenu wikipedia , car ils sont structurels.
Aujourd'hui le monstrueux objet, par sa taille et sa nature permet en effet de voir ce qu'il en est et autorise à apprécier et juger ses résultats -ainsi que la mentalité de ceux qui la composent et dans quel climat et sous quelles conditions elle est composée. Elle mérite d'être évaluée et jugée, d'autant plus qu'elle pose problème selon moi.
En effet, maintenant qu'elle a pris une ampleur extraordinaire : des millions d'articles, des dizaines de millions de modifications incontrôlées et incontrôlables, et de consultations, n° 1 au hit-parade du succès référencé par Google etc. il est temps de s'occuper de savoir ce qu'est et ce que vaut wikipedia « encyclopédie pour le peuple » selon les dires de ses adeptes -qui ne conçoivent que le peuple ignorant à qui wikipedia s'adresse en lui proposant un produit bas de gamme, mais ludique et diversifié . Elle prétend apporter la bonne parole en servant des sous-produits du savoir existant remanié par ses soins, des versions inédites et largement déformées de l'histoire, des sciences, de tous les sujets, soigneusement révisés par des jeunes informaticiens et techniciens pour la plupart, qui n'ont pas du tout la cullture des "encyclopédistes" qu'ils prétendent être.
N.B. « encyclopédie pour le peuple » désigne pour wikipedia, le peuple qui pourrait se contenter d'une publication approximative et médiocre et non le peuple citoyen qui mérite un véritable exposé du savoir et de la culture, correctement instruit et fiable, selon la conception qui fut celle des Lumières. Les versions du savoir révisées et souvent révisionnistes que fabrique wikipedia sont une injure à la culture et à l'intelligence du peuple.
Il me semble que, plutôt qu'ignorer wikipedia ou la regarder de loin ou de haut, si on fait partie des catégories assez cultivées pour avoir la chance de savoir que les livres existent et pouvoir se passer de wikipedia -ces catégories cultivées qui n'ont même pas l'idée d'accorder le moindre intérêt ni la moindre crédibilité à wikipedia, tant elle est manifestement grossière et bourrée de défauts rédhibitoires- il est temps donc, de s'occuper de lire et observer wikipedia pour dire ce qu'elle vaut, après la prise de pouvoir par les plus médiocres de ses participants qui sont les plus acharnés au point d'y être accrochés comùme à une drogue , ont fait fuir et exclu systématiquement tous les profs et étudiants de bon niveau préparant une thèse, pour rester entre eux , libres de fabriquer leurs consensus maison en s'adonnant à leurs pratiques peu rigoureuses et aussi peu soucieuses de la vérité que du respect des méthodes scientifiques.
On remarque actuellement [fin 2006, depuis la tendance s'est énormémént aggravée] que les querelles, les conflits, les exclusions et les démissions en chaîne des participants, le climat détestable qui règne en ces lieux, (les procès, accusations, exclusions, rapports de forces et malhonnêtetés en tous genres, le groupe des plus incultes a pris le pouvoir et fait régner une dictature de ses idées) sont des signes de l'aggravation de la situation qui confirme la conviction souvent exprimée, de l'incapacité de wikipedia à jamais devenir une encyclopédie, ni même un organe d'information fiable. Wikipedia se révèle un vaste forum non modéré où tout peut s'écrire, même le pire, comme le montre ce blog. Mais déjà, les observateurs notent tous une dégradation avec le temps et l'ampleur prise par la chose réalisée. Comme dit un de ses deux fondateurs, Larry Sanger : wikipedia née d'un projet anarchiste est aujourd'hui entre les mains d'un gang.
C'est pourquoi du reste, wikipedia étant devenu impraticable et une nuisance même, pour les études, Sanger fonde une autre encyclopédie en ligne pour dépasser wikipedia, afin de mettre fin aux principes aberrants de cette dernière, soit l'anonymat des contributeurs composant les articles selon le consensus du groupe aléatoire et l'absence de vérification par des experts, qui ont fait de wikipedia, ouverte à tout et sans contrôle, un organe de désinformation et même de propagande avérée, comme le montre ce blog
samedi 26 décembre 2009
Le bon temps de Châlette-sur-Loing
Bref historique :
Le nom de Châlette est cité dès le début du IXe siècle (Caderaita), comme appartenant au patrimoine d'une certaine Gile (Gisla), connue dans tout le Gâtinais. Elle en fit don à l'abbaye de Gembloux que venait de fonder son petit-fils saint Guibert, donation entérinée en 946 par une charte d'Otton Ier du Saint-Empire.
Le 26 janvier 1065, le seigneur du bourg, Gasbert, donne à l'abbaye de Saint-Benoît l'église de Châlette et ses dépendances : tout le bourg, huit arpents de pré, une pêcherie et trois moulins contigus à l'église.
Au XIIIe siècle, Pierre-Lancelot de Machaut, chambellan de Philippe le Bel, par son mariage avec la dame Isabelle de Gy, reçut « la pêcherie sur le Loing, face à sa maison ». Les moines quittèrent définitivement Châlette à cette époque. Le bourg resta dans la famille de Machaut de 1285 à 1530.
Au XVIIe siècle, les moulins étaient nombreux sur les deux rivières, on n'en comptait pas moins de cinq sur le territoire ; moulins à blé, à froment, à tan. On y broyait de l'écorce de chêne et même le bois lui-même pour les tanneries de Montargis.
Au XVIIIe siècle, le moulin à tan de Langlée fut supprimé pour être remplacé le 27 février 1738 par la papèterie de Langlée. Cette dernière devait laisser la place aux établissements Hutchinson à partir de 1853.
En 2001 avec mon copain Alain L. dit Bob, on s'est amusés comme des fous pour la campagne électorale. Je n'étais connu à l'époque que sous le pseudo de Jérotito (Jean-Roger Tixier Toutain of course), mais j'avais 8 ans de moins et la chaine de vélo était mon argument favori contre toute la racaille socialo et communarde!
J'avais même commis un petit poème en vers de mirliton
Combien de communards ont sombré avec rage
Malgré leurs coups tordus et leurs tripatouillages,
Et se sont engloutis à jamais dans les flots
Entraînant avec eux esquif et matelots.
Ils ont enfin trouvé leur place naturelle,
Taillée à leur mesure, au fond d'une poubelle.
Nul ne plaint votre sort, pauvres cocos perdus !
C'est la vox populi qui vous a étendus.
Combien de parasites, combien de trous-du-cul
Qui, hier, vous adulaient et vous léchaient le cul
Vous ont abandonnés, sans un mot, sur la grève
Seul, nu, répudié comme un cheval qui crève.
Quand la France d'en bas s'est enfin réveillée
Elle vous a jeté, oh ! quelle dérouillée !
Vous a foutu dehors des villes et des campagnes.
A Châlette sur Loing, on aime la castagne !
Cepoy ou Paucourt, Villemandeur ou Bagnols
Sont pour vous synonymes de gnons et de torgnoles.
Le nom de Châlette est cité dès le début du IXe siècle (Caderaita), comme appartenant au patrimoine d'une certaine Gile (Gisla), connue dans tout le Gâtinais. Elle en fit don à l'abbaye de Gembloux que venait de fonder son petit-fils saint Guibert, donation entérinée en 946 par une charte d'Otton Ier du Saint-Empire.
Le 26 janvier 1065, le seigneur du bourg, Gasbert, donne à l'abbaye de Saint-Benoît l'église de Châlette et ses dépendances : tout le bourg, huit arpents de pré, une pêcherie et trois moulins contigus à l'église.
Au XIIIe siècle, Pierre-Lancelot de Machaut, chambellan de Philippe le Bel, par son mariage avec la dame Isabelle de Gy, reçut « la pêcherie sur le Loing, face à sa maison ». Les moines quittèrent définitivement Châlette à cette époque. Le bourg resta dans la famille de Machaut de 1285 à 1530.
Au XVIIe siècle, les moulins étaient nombreux sur les deux rivières, on n'en comptait pas moins de cinq sur le territoire ; moulins à blé, à froment, à tan. On y broyait de l'écorce de chêne et même le bois lui-même pour les tanneries de Montargis.
Au XVIIIe siècle, le moulin à tan de Langlée fut supprimé pour être remplacé le 27 février 1738 par la papèterie de Langlée. Cette dernière devait laisser la place aux établissements Hutchinson à partir de 1853.
En 2001 avec mon copain Alain L. dit Bob, on s'est amusés comme des fous pour la campagne électorale. Je n'étais connu à l'époque que sous le pseudo de Jérotito (Jean-Roger Tixier Toutain of course), mais j'avais 8 ans de moins et la chaine de vélo était mon argument favori contre toute la racaille socialo et communarde!
J'avais même commis un petit poème en vers de mirliton
Combien de communards ont sombré avec rage
Malgré leurs coups tordus et leurs tripatouillages,
Et se sont engloutis à jamais dans les flots
Entraînant avec eux esquif et matelots.
Ils ont enfin trouvé leur place naturelle,
Taillée à leur mesure, au fond d'une poubelle.
Nul ne plaint votre sort, pauvres cocos perdus !
C'est la vox populi qui vous a étendus.
Combien de parasites, combien de trous-du-cul
Qui, hier, vous adulaient et vous léchaient le cul
Vous ont abandonnés, sans un mot, sur la grève
Seul, nu, répudié comme un cheval qui crève.
Quand la France d'en bas s'est enfin réveillée
Elle vous a jeté, oh ! quelle dérouillée !
Vous a foutu dehors des villes et des campagnes.
A Châlette sur Loing, on aime la castagne !
Cepoy ou Paucourt, Villemandeur ou Bagnols
Sont pour vous synonymes de gnons et de torgnoles.
samedi 22 août 2009
Mon dernier Chat(te) Erin
Elle (si toutefois il s'agit d'une « elle »...) est arrivée le 10 juin dernier et, comble du privilège, elle a été nourrie, pendant plusieurs semaines, par trois « mères » : Diogène, la mère biologique, Daphnis, la tante, et Tara, la grand-mère.
Détail curieux, non visible sur la photo : la belle a deux yeux réguliers dessinés dans la fourrure, sur son dos, malheureusement non visibles sur ce cliché.
Inscription à :
Articles (Atom)
