Konk n'est pas raciste

J'ai remis délibérement dans l'article Konk les deux liens qu'un pisse vinaigre avait décidé unilatéralement de retirer ;
ma position sur la prétendue prise de décision n'a pas changé : si l'on veut une prise de décision communautaire (et indiscutable) en ce sens, qu'on se prenne par la main ;
je pense qu'un bon critère d'aide, pour déterminer si un site français est raciste, xénophobe, antisémite, révisionniste, négationniste, est la position adoptée ou pas à son sujet par la justice française : le site officiel de Konk et le site officieux visiblement agréé par Konk ont-ils fait l'objet de plaintes émanant d'associations antiracistes auprès de la justice française en vue de les faire fermer, et celle-ci les a-t-elle considérés comme « suffisamment » soupçonnables de racisme, xénophobie, antisémitisme, révisionnisme, négationnisme, pour que cela justifie des mesures de fermeture du site ?
je rappelle au passage que, le 13 août 2006, mais cette fois avec les outils d'administrateur, je n'avais pas hésité, de moi-même et alors que rien ni personne ne m'y obligeait, à procéder à une purge de l'historique de l'article Protocoles des Sages de Sion dont deux versions enregistrées la veille par une adresse IP, qui contenaient le texte complet de cet « ouvrage ». Et là, on ne se trouvait pas dans une problématique de possibles liens racistes, xénophobes, antisémites, révisionnistes, négationnistes, mais face au problème réel et immédiat de l'hébergement direct d'un contenu hautement, clairement et indiscutablement antisémite, qui n'était même pas décortiqué comme il peut par exemple l'être dans les deux volumes de Pierre-André Taguieff...
Hégésippe ±Θ± 23 août 2008 à 15:23 (CEST)
Je ne crois pas que ce soit le rôle de WP de jouer avec les limites de la légalité. Par là j'entends : si un site est illégal, il n'a évidemment pas sa place sur WP, mais qu'un site soit légal ne signifie pas qu'il y ait sa place, et il est préférable d'éviter les sites potentiellement illégaux. Personne n'a porté plainte, mais le site n'est pas forcément légal pour autant. D'ailleurs en ce qui concerne le cas particulier de Konk over-blog a déjà pris les devants en le menaçant de fermer le blog s'il ne retirait pas certains propos/commentaires (menace non mise en œuvre, sans doute une précaution, en cas de plainte ils diront qu'ils n'ont pas eu le temps de le faire…). Et, encore une fois, mettre un tel lien sans contrepartie n'est pas neutre, et WP a des responsabilités à prendre.

Pour l'instant il n'est pas question du blog de Konk (dont le lien ne figurait d'ailleurs pas dans l'article Konk, et que je n'ai pas cherché à ajouter dans l'article, soit dit en passant) mais des deux autres liens. En outre, à ce que je crois comprendre, Konk aurait censuré des commentaires ajoutés par des tiers mais pas des billets que lui-même aurait écrit. On aimlerait d'ailleurs que la plate-forme en question soit aussi sourcilleuse dans d'autres cas franchement très limites (usurpations de pseudonymes, falsifications, etc.), mais c'est une autre histoire... Hégésippe ±Θ± 23 août 2008 à 16:39 (CEST)

Dans son billet « Avertissement » (konktextes.over-blog.com/article-20907424.html), relativement récent (1er juillet), il disait avoir subi « une petite coupure d'avertissement » et, s'agissant des commentaires que l'équipe d'over-blog lui demanderait de modérer, de « les regarder de plus près et peut être en supprimer quelques uns ». S'agissant du billet qu'il mentionne dans ce billet d'information, tout laisse à penser qu'il a effectivement sucré, au final, un nombre indéterminé de commentaires.

Je pense d'ailleurs, mais c'est un autre débat, que n'importe quelle personne maintenant un blog devrait avoir la prudence de modérer a priori les commentaires de son blog, pour ne laisser passer au final que ceux qui ne posent pas de problème. Il ne me viendrait pas à l'esprit de ne pas le faire, pour ce qui me concerne

Rappelons au passage que le blog hegesippecormier.over-blog.com est un faux grossier, et que l'équipe de la plate-forme d'hébergement est parfaitement informée de cet état de fait mais refuse de prendre des mesures de fermeture, comme cela lui a déjà été demandé à plusieurs reprises depuis la fin du mois d'avril... Hégésippe ±Θ± 23 août 2008 à 17:29 (CEST)