Le bon temps de Châlette-sur-Loing

Bref historique :

Le nom de Châlette est cité dès le début du IXe siècle (Caderaita), comme appartenant au patrimoine d'une certaine Gile (Gisla), connue dans tout le Gâtinais. Elle en fit don à l'abbaye de Gembloux que venait de fonder son petit-fils saint Guibert, donation entérinée en 946 par une charte d'Otton Ier du Saint-Empire.

Le 26 janvier 1065, le seigneur du bourg, Gasbert, donne à l'abbaye de Saint-Benoît l'église de Châlette et ses dépendances : tout le bourg, huit arpents de pré, une pêcherie et trois moulins contigus à l'église.

Au XIIIe siècle, Pierre-Lancelot de Machaut, chambellan de Philippe le Bel, par son mariage avec la dame Isabelle de Gy, reçut « la pêcherie sur le Loing, face à sa maison ». Les moines quittèrent définitivement Châlette à cette époque. Le bourg resta dans la famille de Machaut de 1285 à 1530.

Au XVIIe siècle, les moulins étaient nombreux sur les deux rivières, on n'en comptait pas moins de cinq sur le territoire ; moulins à blé, à froment, à tan. On y broyait de l'écorce de chêne et même le bois lui-même pour les tanneries de Montargis.

Au XVIIIe siècle, le moulin à tan de Langlée fut supprimé pour être remplacé le 27 février 1738 par la papèterie de Langlée. Cette dernière devait laisser la place aux établissements Hutchinson à partir de 1853.

En 2001 avec mon copain Alain L. dit Bob, on s'est amusés comme des fous pour la campagne électorale. Je n'étais connu à l'époque que sous le pseudo de Jérotito (Jean-Roger Tixier Toutain of course), mais j'avais 8 ans de moins et la chaine de vélo était mon argument favori contre toute la racaille socialo et communarde!

J'avais même commis un petit poème en vers de mirliton

Combien de communards ont sombré avec rage
Malgré leurs coups tordus et leurs tripatouillages,
Et se sont engloutis à jamais dans les flots
Entraînant avec eux esquif et matelots.
Ils ont enfin trouvé leur place naturelle,
Taillée à leur mesure, au fond d'une poubelle.

Nul ne plaint votre sort, pauvres cocos perdus !
C'est la vox populi qui vous a étendus.
Combien de parasites, combien de trous-du-cul
Qui, hier, vous adulaient et vous léchaient le cul
Vous ont abandonnés, sans un mot, sur la grève
Seul, nu, répudié comme un cheval qui crève.

Quand la France d'en bas s'est enfin réveillée
Elle vous a jeté, oh ! quelle dérouillée !
Vous a foutu dehors des villes et des campagnes.
A Châlette sur Loing, on aime la castagne !
Cepoy ou Paucourt, Villemandeur ou Bagnols
Sont pour vous synonymes de gnons et de torgnoles.

Mon dernier Chat(te) Erin

Elle (si toutefois il s'agit d'une « elle »...) est arrivée le 10 juin dernier et, comble du privilège, elle a été nourrie, pendant plusieurs semaines, par trois « mères » : Diogène, la mère biologique, Daphnis, la tante, et Tara, la grand-mère.

Détail curieux, non visible sur la photo : la belle a deux yeux réguliers dessinés dans la fourrure, sur son dos, malheureusement non visibles sur ce cliché.

Mon arbre généalogique

|-----TIXIER, Alfred Auguste Edouard (Sosa 8)
|-----TIXIER, Jean Alfred Emilien (Sosa 4)
|-----TIXIER, Emilienne Marthe (Sosa 9)

TIXIER, André Jean Henri (Sosa 2)

|-----GODEAU, Henri Léon (Sosa 10)
|-----GODEAU, Paulette Henriette (Sosa 5)
|-----GUILLEMAIN, Albertine Emélie (Sosa 11)

Sexe: Masculin
Profession: Agent de Sécurité Sociale
Naissance: 29 août 1928 à F45, Chalette-sur-Loing, 45068
Décès: 21 janvier 1993 à F45, Amilly, 45004

Famille TIXIER - TOUTAIN

Mariage: 19 avril 1952 à F45, Cepoy, 45061

|-----TOUTAIN, Léonard (Sosa 12)
|-----TOUTAIN, Fernand Roger (Sosa 6)
|-----GUERRIER, Hélène Aimable (Sosa 13)

TOUTAIN, Simonne Paule (Sosa 3)

|-----GAUCHET, Paul Aristide (Sosa 14)
|-----GAUCHET, Jeanne Désirée (Sosa 7)
|-----COURTIN, Marguerite Eugénie (Sosa 15)

Sexe: Féminin
Profession: Fonctionnaire du Trésor
Naissance: 19 novembre 1929 à F45, Cepoy, 45061
Décès: 11 octobre 1998 à F45, Amilly, 45004

Enfants du couple TIXIER - TOUTAIN
TIXIER-TOUTAIN, Jean Roger (Sosa 1) Sexe: Masculin
Naissance: 03 décembre 1958 à F92, Suresnes, 92073

Perfide Albion

• Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 4 février 2009 à 07:19 (CET)
• Contributeur(s) concernés :
  • Aldo Raine (d · c · b)
  • Albion (d · c · b)
• Raison de la demande : réapparition, ce jour, dans l'article Harlem Désir, de la fable sur de prétendues origines juives alsaciennes, déjà effacée précédemment et qui était également allée se nicher dans Histoire des Juifs en Alsace et jusque dans l'article anglais en:History of Jews in Alsace. J'avais prévenu, le 19 janvier dernier, dans le bulletin des admins, que je tirerais à vue en cas de réapparition de ce genre d'ânerie, mais je souhaiterais quand même savoir si c'est le pénible de longue durée connu comme Albion ou simplement un esprit peu réfléchi incapable de vérifier ses « informations » et de les sourcer (auquel cas il serait envisageable de débloquer le compte, tout en le gardant désormais à l'œil).
• Si cela peut aider les vérificateurs à se faire une opinion, voir les requêtes CU précédentes :
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2008#Demande concernant : Chapitre26, GrandNord, XAL - 1 septembre 2008
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2008#Demande concernant : NORD74, etc - 12 septembre 2008
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2008#Demande concernant : WALL STREET, Albion - 23 octobre 2008
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2008#Demande concernant : Johnny Rockfort, Albion - 3 novembre 2008
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2008#Demande concernant : ANGGUN, WALL STREET - 13 novembre 2008
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2008#Demande concernant : Blum41, Albion - 14 décembre 2008
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2008#Demande concernant : Plavalaguna, Albion - 29 décembre 2008
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : 81.64.4.162, Albion - 10 janvier 2009
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : VingtSix, 81.249.10.135 - 14 janvier 2009
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : Inglorious Basterd, Albion - 15 janvier 2009
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2009#Demande concernant : X.69, Albion - 18 janvier 2009
• Voir éventuellement, pour qui, au-delà de la présente demande ponctuelle de vérification d'un possible lien avec un fâcheux de longue durée, serait intéressé par les questions relatives aux obsessions sur les « origines juives » de telle ou telle personnalité :
  • wp-EN : en:Talk:History of Jews in Alsace#Fake for Harlem Désir in section #History of Jews in Alsace
  • wp-FR : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 4#Il(s) voi(en)t des (J|j)uifs partout...
  • wp-FR : Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2009#L'humeur de...
  • wp-FR : Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2008#Religion des personnalités

Statut de la demande

• Pris en charge par : Alain r (d) 4 février 2009 à 09:41 (CET)
• Statut : Accepté, affaire vandalisme longue durée
• Conclusion : Positif à 100%. Alain r (d) 4 février 2009 à 09:41 (CET)

CQFD. Merci Alain. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2009 à 10:00 (CET)

Les arbitres de Wikipédia sont des Jean-foutre !

Contestation du classement en non-recevable d'un arbitrage [modifier]

Je conteste formellement cette modification apportée par Gdgourou (d · c · b) sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage, ce dimanche 21 décembre à 19:21 (CET), déclarant non recevable l'arbitrage visant Iluvalar, alors que, selon le règlement du comité d'arbitrage, et faute d'un constat de non-recevabilité antérieur à la limite des quinze jours – le 21 décembre à 09:25 (CET) –, l'arbitrage demandé est, de facto, recevable. Il s'agit clairement d'une manipulation du règlement du comité d'arbitrage.

J'attire l'attention des arbitres sur les mots ci-dessus de Pwet-pwet : « il vaut mieux attendre que tous les arbitres se soient prononcés, certains arbitres peuvent très bien avoir des arguments susceptibles de faire changer d'avis les autres ». Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2008 à 19:52 (CET)

S'il s'agit de l'arbitrage me concernant, je ne comprends plus du tout. Et je m'interroge sur cet arbitrage déclaré recevable de facto. Que j'aie tardé (et tarde encore) à exposer mes arguments n'a pas semblé poser problème à plusieurs arbitres pour se prononcer sur la recevabilité, de même que mon retard pour écrire n'a pas empêché trois d'entre eux de donner leur avis alors que j'avais à peine commencé ma défense. Que l'argumentaire de Mica soit environ 10 fois plus long que la normale n'a soulevé aucune critique, ni le fait que Mica continue de l'augmenter au bout de plusieurs semaines. Que je sois littéralement noyée... au fond peu importe, il n'y a que moi que cela gêne. Et pour répondre à Ouicoude, ci-dessus : je n'ai pas écrit des "tartines" à "chaque" personne dans la PdD, sans quoi celle-ci serait gigantesque. Mais il est vrai que ce triple arbitrage déguisé en un seul m'a incitée à accorder de l'importance à cette PdD, et sans doute à m'y égarer. Si c'était le but, tant mieux. C'est réussi. Il ne me reste plus qu'à espérer que le quatrième et dernier arbitre (un CAr avec 4 arbitres : génial, là encore) aura la patience d'attendre encore un peu. De toute façon, le mal est fait. L'entreprise de démolition a parfaitement fonctionné. Addacat (d) 21 décembre 2008 à 21:47 (CET)

Ouicoude ne faisait pas référence à cet arbitrage. Pwet-pwet · (discuter) 21 décembre 2008 à 22:06 (CET)

Non cela concerne celui entre Hégésippe et Iluvalar. --GdGourou - Talk to °o° 21 décembre 2008 à 21:58 (CET)

@ Gdgourou : la question n'est pas là : la non recevabilité de cet arbitrage n'a pas été constatée avant l'échéance du délai de quinze jours, donc, si l'on ne passe pas par pertes et profits le règlement du comité d'arbitrage – ce ne sera jamais que la deuxième fois en moins d'un mois qu'il sera ouvertement violé par l'un de ceux qui, officiellement, sont censés s'y conformer –, et notamment l'article 4 alinéa 3, cet arbitrage est réputé recevable. Le règlement du CAr est clair et précis. Cessez de faire porter à autrui vos propres fautes et insuffisances. Si vous n'êtes pas capables, en l'espace de quinze jours, de faire ce qu'il y a à faire, cessez de vouloir vous ériger en juges et législateurs au sein de la communauté. Celle-ci a voté, en plusieurs fois, un règlement, qui s'impose à tout le monde, y compris aux membres du comité d'arbitrage, qui ne deviennent pas, par la magie de leur élection, des contributeurs au-dessus des autres qui peuvent faire ce que bon leur semble. Ce classement postérieur au délai de quinze jours est tout à fait irrégulier. Comment voulez-vous que les fâcheux respectent les décisions du comité d'arbitrage si, vous-mêmes, n'êtes pas capables de respecter votre propre règlement ? J'ajouterai que, si cette prétendue majorité de cinq arbitres existait, c'est dès le 7 décembre que la non recevabilité aurait dû être constatée, et pas quatorze jours après : le fait que la requête ait continué à courir pendant deux semaines est bien une preuve que la décision de non recevabilité n'existait pas, et qu'il n'y apas plus de raison aujourd'hui pour qu'elle existe davantage. Cette action de clôture, en dehors du délai imparti, est une violation caractérisée et délibérée du règlement du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2008 à 22:19 (CET)

Désolé mais pour moi 6 décembre + 15 jours = 21 décembre. Donc ce jour. --GdGourou - Talk to °o° 21 décembre 2008 à 22:34 (CET)

Tous les moyens sont bons pour obtenir, coûte que coûte, une décision qui vous convienne, à ce que je vois. Quinze jours après le 6 décembre à 09:25 (CET), ça nous conduit, pour considérer l'arbitrage comme étant automatiquement receavle faute de décision contraire des arbitres antérieure à ce délai, au 21 décembre à 09:25 (CET), pas le même jour mais dix heures plus tard. Le règlement du CAr parle de quinze jours, pas de quinze jours et dix heures... Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2008 à 23:41 (CET)

Je lis aussi dans le règlement intérieur : « Cette précision de non-participation doit figurer en haut de la page d'arbitrage à la rubrique "Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :". ». Cette rubrique étant absente de la page d'arbitrage, j'en déduis que la majorité absolue et relative sont la même ici. Moyg hop 21 décembre 2008 à 23:03 (CET)

Cette section "arbitres ne participant pas", qui n'est pas présente sur plusieurs arbitrages récents (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Amateurdhistoire, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat, par exemple) semble maintenant avoir disparu (a-t-elle existé?) au profit d'une simple indication (nom barré) dans la section "arbitres participants à cet arbitrage", qui elle a toujours été remplie uniquement lorsque l'arbitrage a été déclaré recevable (voir Catégorie:Arbitrage non recevable pour voir que dans les arbitrages non-recevables, la partie du haut n'est jamais remplie). Mais par ailleurs, il me semble qu'il faudrait revoir ce règlement intérieur qui s'embrouille dans les détails procéduriers. Sur ce, moi je retourne lire les arguments de Wikialine. Pwet-pwet · (discuter) 21 décembre 2008 à 23:23 (CET)

Vous êtes sûrs que cela ne me concernait pas ? Addacat (d) 21 décembre 2008 à 22:16 (CET)

Le dernier arbitrage en cours n'est pas celui où tu es impliquée. Pwet-pwet · (discuter) 21 décembre 2008 à 22:20 (CET)

Bonsoir Hégésippe,

Quand tu dis « ...ce ne sera jamais que la deuxième fois en moins d'un mois qu'il sera ouvertement violé par l'un de ceux qui, officiellement, sont censés s'y conformer », tu parles de la décision de recevabilité de l'arbitrage Mica-Addacat, je suppose ? Alors, c'est un peu exagéré car la première fois, le viol n'a pas eu lieu, si je puis m'exprimer ainsi, au final l'arbitrage a été déclaré recevable. Pour le reste, tu as techniquement raison. Sauf quand même que les arbitres ne s'érigent pas en juges; ils ont été élus. Bonne nuit.  Musicaline ^{[Wi ?]} 21 décembre 2008 à 22:57 (CET) Si quelqu'un veut bien corriger l'indentation, c'est pas de refus, j'y arrive pas

Ce n'est pas du tout à cela que je faisais allusion, mais aux conditions irrégulières du remplacement « temporaire » de Dereckson, alors que le règlement du comité d'arbitrage ne prévoit pas de remplacement « temporaire », mais uniquement définitif. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2008 à 23:36 (CET)

Hum, d'une part on ne peut pas violer une règle qui n'existe pas encore (le remplacement temporaire n'est pas (encore) prévu par le réglement, et d'autre part, il me semble que la solution prise par les arbitres a été malgré tout approuvée - a posteriori, je l'admets, mais approuvée quand même - par une majorité de contributeurs, ce qui paraît indiquer qu'elle n'était pas si mauvaise que ça. D'autre part, je n'avais pas tilté hier soir, mais tu dis aussi que le réglement du CAr est clair et précis... Si c'était vraiment le cas, on ne se retrouverait pas dans des situations comme celle-ci. La formule « Dans le cas où les arbitres ne se sont pas prononcés sur la recevabilité d'une demande dans les quinze jours de sa date d'inscription... » est particulièrement imprécise : les arbitres, quels arbitres ? Tous les arbitres élus ? Tous les arbitres présents sur WP à la minute où le délai de 15 jours est écoulé ? Tous les arbitres qui se sont prononcés ? Tous les arbitres en mesure de se prononcer ? Au cas où, je rappelle qu'un des principes de base du droit (puisqu'on a l'air de se diriger sans coup férir vers une judiciarisation de plus en plus accentuée du CAr) est qu'aucune loi ne peut avoir d'effet retroactif. Si un point n'est pas prévu par la loi et qu'il est ensuite introduit, on ne peut faire grief a posteriorià celui qui n'appliquait pas ce point avant que la loi ne soit modifiée ou précisée. Dans le cas qui nous occupe, reste la question du délai, où tu as techniquement raison (15 jours, ce n'est pas 15 jours et 10 heures) mais où lâcher un peu de lest ne serait peut être pas inutile (a parte : Comme le fait remarquer Iluvalar ci-dessous, à quoi te sert d'insister pour que cet arbitrage soit déclaré recevable alors que cinq arbitres sont contre, qu'en t'opposant à eux dans des termes peu amènes, tu ne les prédisposes pas en ta faveur et que par dessus tout, tu sembles persuadé qu'ils sont loin d'être impartiaux et même prêts à te donner tort par préjugé afin de conserver leur pouvoir. C'est tendre la corde pour te faire pendre. A moins qu'au fond tu n'estimes exactement le contraire sans vouloir le reconnaître ou que tu ne commettes là un WP:Point. Oui, je m'interroge, et ce n'est pas une agression, juste un questionnement), parce que les contributeurs (arbitres compris) de Wikipédia sont bénévoles et qu'à ce titre on ne peut exiger d'eux qu'ils y consacrent leurs jours et leurs nuits (simple bon sens, il y a une différence entre contribution et sacerdoce). De plus, ce type d'erreur pourrait être évité à l'avenir par des mesures pratiques telles que la nomination d'un ou plusieurs arbitres coordinateurs (cf : la section initiée par Hadrien plus haut dans cette page) responsables de veiller à la tenue des délais, voire même - soyons fous (j'y connais rien en informatique)- à l'aide d'un robot qui émettrait un avis d'alerte à J-1 (A mon boulot, on a des systèmes informatiques qui sont capables de calculer automatiquement une échéance et de signaler qu'on s'en approche. Evidemment, encore faut-il qu'un être humain soit présent pour voir l'alerte...). Sur ce, faut que j'y aille ! Désolée pour la tartine  et bonne journée à tout le monde. Musicaline ^{[Wi ?]} 22 décembre 2008 à 08:13 (CET) Tiens, j'avais pas vu, c'est quoi une complice objective ?  Mais faut dire que je harcèle aussi Iluvalar sur sa page de discussion dès que j'ai une minute de libre.  C'est pas bien raisonnable tout ça, sérieusement, Hégé, si tu n'existais pas, il faudrait t'inventer.  Musicaline ^{[Wi ?]} 22 décembre 2008 à 08:47 (CET) PS : Je me trompe, ou Gdgourou est un arbitre débutant ?

Hégésippe, tu semble oublier qu'il n'y a aucune règles, aucune recommandation, aucun essai qui sont écrits sur Wikipédia pour être appliqués à la lettre. C'est le 5e principe fondateur même. Je ne vois plus trop où tu veux en venir, mais si tu veux te pencher sur l'essence même du règlement, je veux bien te rapporter au premier extrait : « Il y a 10 arbitres. Ils sontélus pour un an ». La question est alors : quel point doit-on ignorer pour satisfaire cette exigence ? Que faire lorsqu'on s'aperçoit qu'il n'y a plus tout à fait 10 arbitres ? Je crois que la décision des arbitres est donc la bonne. Dereckson est bien celui qui a été élu, mais il n'est pas là présentement. Alors OK pour le remplacer temporairement puisqu'ils doivent être 10. Quel est le véritable ennuis ? Dereckson ne serait plus apte à occuper le poste ? Tu préfère ignorer le fait qu'il doit y avoir 10 arbitres ? Nous sommes tous conscient que le règlement n'est plus appliquer à la lettre (c'est impossible). Alors ? Une proposition ?

Pour ce qui est de notre CaR, je n'ai fait que remarquer qu'il y avait un consensus et une majorité (faible j'en convient). Maintenant je m'en remet au bon jugement des arbitres pour décider de cette fâcheuse circonstance. Peut-être pourrais-tu en faire autant ? Je ne vois pas d'ailleurs l'utilité d'insister pour un arbitrage dans lequel une majorité d'arbitres trouve qu'il est non-recevable (ça doit bien être la raison pour laquelle il y a ce vote en premier lieux...). Iluvalar (d) 22 décembre 2008 à 01:30 (CET)

@ Iluvalar : la question n'est pas là, mais dans l'absence de clôture de l'arbitrage dans un délai strict de quinze jours après son dépôt, ce qui, aux termes de l'article 4 alinéa 3 du règlement du CAr, rend la demande « réputée recevable ». Annexe de cette question : de quel droit l'arbitre Gdgourou se permet-il de contourner une règle claire, votée par la communauté, mais qui n'a pas l'heur de lui convenir ? Est-il devenu, par la magie de son élection au CAr, un contributeur dégagé de l'obligation de se soumettre au règlement du comité d'arbitrage ?

« Nous sommes tous conscient que le règlement n'est plus appliquer à la lettre (c'est impossible). » : alors faites une prise de décision, à article unique : « Les arbitres ne sont plus tenus de se conformerf au règlement du comité d'arbitrage. » Ce sera moins hypocrite que ces violations répétées du règlement par tout ou partie des membres de cette instance.

Pendant ce temps-là, il n'y a toujours aucune reconnaissance collective (que ce soit par le CAr, qui serait l'instance la plus propre à le reconnaître, ou encore sur le bulletin des administrateurs ou au PC de la caserne des wikipompiers) du principe que, s'agissant d'un conflit interne à un projet extérieur à Wikipédia, les wikipompiers n'ont pas lieu d'utiliser l'interface des wikipompiers de Wikipédia pour assurer un suivi, sur Wikipédia, de ce conflit. Merci au passage de ne pas me faire de rappel au règlement et aux principes fondateurs, quand vous-même vous permettez de piétiner allègrement la réalité en refusant de reconnaître clairement que Wikinews étant un projet totalement indépendant de Wikipédia, vous n'aviez absolument pas lieu de rouvrir sur Wikipédia un feu qui n'a jamais concerné Wikipédia. Quoiqu'il arrive, votre abus d'usage de votre position de wikipompier demeurera. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2008 à 09:13 (CET)

Une immortelle pour les petits anges

Dès sa première candidature, Simone Veil a été élue jeudi à l’Académie française. Avec 22 voix recueillies sur 29 votants dès le premier tour, elle va occuper le siège de Pierre Messmer, décédé en août 2007. Les sept autres bulletins étaient 5 papiers blancs et 2 blancs marqués d’une croix. Les autres candidats n’ont reçu aucun suffrage. Son élection à l’Académie française a scandalisé l’association pro-vie Laissez-les vivre, dont plusieurs dizaines de membres ont manifesté dans l’après-midi à quelques centaines de mètres du quai Conti. (AFP) Certes, elle est élue dès le premier tour, avec 22 bulletins comportant son nom, sur 29 académiciens ayant pris part au vote (neuf autres étant apparemment absents et deux sièges étant vacants). Mais il y a aussi eu cinq bulletins blancs et deux bulletins marqués d'une croix (ce qui signifie un signe d'indignité de la postulante)  Deux académiciens ont donc eu le courage de marquer de la croix d'infamie celle qui est responsable depuis 1975 de la disparition de plus de 8 millions de Français innocents.

Simone Veil, le 27 février 2008 lors d'une réunion publique à Paris Cliché original sous licence Creative Commons Paternité 3.0 Unported. © Marie-Lan Nguyen (Jastrow) Page de description sur Wikimedia Commons Cliché, recadré, réduit et modifié par mes soins

L’association Laissez-les-vivre souligne que « cette ignominie se déroule le jour anniversaire de la signature de la convention européenne des droits de l’enfant ».

« Il nous paraît impossible de ne pas crier publiquement notre indignation vis-à-vis de celle qui a organisé l’extermination légale de HUIT MILLIONS d’enfants depuis 34 ans. En accordant cette nouvelle dignité à Mme VEIL, l’Institut de France se déshonore en insultant la nation. »

Le CAR de wikipédia doit disparaitre

J'estime que le Comité d'arbitrage devrait réviser au plus vite sa décision, que je trouve totalement illégitime voire illégale sur ce point, puisque les arbitres ont en quelque sorte inventé une règle communautaire, ce qui ne figure pas dans leurs attributions. Je pense d'ailleurs, et là je ne suis pas dans le mode inyterrogatif prudent des deux autres contributeurs, que les quatre arbitres qui ont voté (ou ne se sont pas opposés) cette prétendu rappel devraient, dans le cas où ils refuseraient de réviser cette décision dans les plus brefs délais, être démis de leurs fonctions au sein du CAr, pour abus de pouvoir. Plus le temps passe, plus le comité d'arbitrage se mue, dans les faits, en comité arbitraire. Hégésippe ±Θ± 25 octobre 2008 à 02:12 (CEST)

Bien entendu, cette péripétie renforce mon opposition frontale à l'existence du comité d'arbitrage, qui s'est par exemple manifestée dans mes derniers votes qui traduisaient tout, sauf la confiance dans cette institution malfaisante. Hégésippe ±Θ± 25 octobre 2008 à 02:16 (CEST)
Incidemment, cette ligne aberrante concernant Moez, dans la décision du CAr, risque d'avoir une fâcheuse conséquence : tout admin qui demande l'avis de ses collègues, sur le BA, à propos d'une sanction à appliquer, se verra interdit de l'appliquer lui-même, puisqu'il ne manquera pas de bonnes âmes pour rappeler l'avis du CAr et pousser ensuite à la roue dans le sens de l'impuissance des admins... Hégésippe ±Θ± 25 octobre 2008 à 03:14 (CEST)

Pas de discussions oiseuses : le Comité d'arbitrage n'a pas lieu d'inventer, de manière explicite... ou pas, de règles qui, jusque-là, n'avaient aucune existence. Rien ne justifie que les arbitres aient inclus dans leur décision la ligne « [le Comité d'arbitrage] rappelle à Moez (d · c · b) qu'il ne doit pas appliquer une sanction qu'il a lui-même proposée, quand le cas nécessite une discussion au bulletin des administrateurs ». Cette partie de la décision est nulle et non avenue et doit donc être purement et simplement annulée, sauf à entacher de nullité l'ensemble de la décision d'arbitrage. Mais si c'est ce que certains désirent, c'est pleinement réussi. Personne n'obligeait les quatre arbitres à voter cet élément ahurissant. Hégésippe ±Θ± 25 octobre 2008 à 11:54 (CEST)

Je préfèrerais surtout que le CAr cesse d'inventer des règles, comme dans le cas présent (ou comme dans un autre cas dont j'ai un souvenir particulièrement cuisant, en octobre 2006, lorsqu'il imposa une consultation communautaire qu'il n'était pas en droit de prescrire...) Une institution qui, comme le fait le CAr, augmente ses prérogatives petit à petit (on en trouvera peut-être d'autres exemples, en cherchant bien), est malsaine. Ce serait le devoir de chacun des arbitres que d'en prendre conscience individuellement, ce qui permettrait déjà de limiter ces dérives insensibles. Hégésippe ±Θ± 25 octobre 2008 à 12:20 (CEST)